Beiträge von Halbelektrischer

Zippo: danke für die Klärung. Zur Sicherheit: wir diskutieren immer die Reichweite, nicht die "max. RW" ?

Das dürfte tatsächlich nicht sein.

Beispiel: Start in KA, Reichweite 150km wird angezeigt (und entspricht der max.RW!), Ziel Frankfurt Airport (130km). Bei Schnellfahrt mit ca. 22kWh/100km Verbrauch hat man auf Höhe Weinheim (70km) schon 3/4 verfahren und steht bei ca. 7% SoC, sodass eine Restreichweite von nur 22km (max. ca. 42km) angezeigt werden sollte. Das schafft man dann in keinem Fall.

Tatsächlich habe ich auch schon beobachtet, dass nach 88km Schnellfahrt (mit 21,4kWh/100km) RW und max.RW noch immer identisch waren.

Gestartet mit 100% wurden da 335km angezeigt, was einen restlichen Verbrauch von 14,2 erfordern würde. Hier hatte das System leider eine zuvorige Bergabfahrt über 70km mit 8,1kWh/100km "zu verdauen".

Ich beobachte während der Fahrt kontinuierlich Reichweite und Zielentfernung und bei ca. 115km/h brennt da nichts an

Schön ist, dass auch bei deaktivierter EI die Reichweitenkartoffel (in der Map) zusätzliche Sicherheit gibt.

Zippo: Verbrauch bei 105km/h ist stimmig.

Was genau heißt "geklaut" ? Wenn man zB am Vortag rein Stadt hatte mit sagen wir 12-13kWh/100km, könnte er zu Fahrtbeginn sagen wir 250km RW anzeigen. Fährt man dann schnell BAB, so sinkt die RW schneller als die verfahrenen km, so weit, so verständlich.

Auch, dass das Delta zwischen RW und "max. RW" steigt (kann bis zu 100km betragen !), ist erklärbar, da die max.RW im besten (knapp erreichbaren !) Fall von ca. 12-13kWh/100km ausgeht.

Ich werbe aber sehr dafür, dass die aktuelle Reichweitenanzeige äußerst verlässlich ist. Solange hier 10-20km mehr steht als Zielentfernung und man keine Steigung vor sich hat, muss man kein Hypermiler sein, um es zu schaffen.

Beispiel: abends, 170km vor zuhause, ein kurzer (teurer) Ladestopp. Ladung plangemäß beendet (40% SoC) mit +30km. Gefahren sodann Landstraße und Autobahn (110, aber Steigung). Abschmilzen bis auf Reichweite 15km unter Zielentfernung. Ab 40km vor Ziel nur noch bergab. Ankunft mit Restreichweite von 38km (8% SoC).

Einem EQA/EQB würde ich immer mehr vertrauen als einer 737.

Ich kenne eigentlich nur drei Foren. Von der Gesittetheit und Informationsdichte gefällts mir hier am Besten.

Zur App: hab das nicht verfolgt, mag sie aber wegen der Statistiken.

Falls es mir nie auch nur zu einem klitzekleinen Gutschein reichen würde, trinke ich das nächste Mal beim Zwischenstopp in BA halt nur 2 statt 3 Hansla.

(Das sind alkoholarme Rauchbiere)

sesc: guter Hinweis, hab da mal durchgerechnet.

Prospekt EQB 250.

Reichweite min 433km, entspricht 15,4 kWh/100km, Angabe Verbrauch min 16,3 kWh (WLTP)

Reichweite max 474km, entspricht 14,0 kWh/100km, Angabe Verbrauch max 17,8 kWh (WLTP)

Sie rechnen also mit rund 10% Ladeverlusten, das kommt hin, zumal empfohlen wird, bevorzugt Wallbox bzw. AC mit Mode3 zu nutzen.

Die PL Schweiz weisen aus:

EQA 250: 16,9 kWh/100km und 495km Reichweite (entspricht 13,4 kWh/100km !)

EQB 250: 18,3 kWh/100km und 473km Reichweite (s.o.)

Meine Beobachtung ist, dass bei Schnellladern (zwischen 45 und 70kW effektiv) die Verluste nur rund 4-8 % betragen.

Sorry für vielleicht letztes OT:

Das bedeutet also:

- Die große Mehrheit der Fahrer benötigt ohne Ladeverluste schon deutlich mehr als WLTP (ist auch vom Verbrenner bekannt).

- Die vielfach veröffentlichten Reichweiten ("nach WLTP") haben keinen großen Wert, könnten also von vielen Fahrern "ohne Ladeverluste" erreicht werden.

Meine Planungsrechnungen sehen so aus: 95% SoC auszufahren (beim ohne + = 63kWh) mit praktisch immer erreichbaren 15kWh/100km macht 420km Reichweite und umfasst damit praktisch alle meine typischen Anwendungsfälle (M-BAD, KA-EF, WÜ-DD, Strasbourg-Genf)

Korrekt, es werden die Daten "am Auto" verglichen, welche immerhin für die Reichweite (soll ja ein Thema sein) das Entscheidende sind.

Meine 14,4 sind übrigens 15,5 inkl. Ladeverlusten (nur 2 Gratisladungen mussten über SoC-Hub geschätzt werden).

Der Wert inkl. Ladeverlusten möge dann mit dem Diesel (mein CLS hätte umgerechnet ca. gute 67 kWh/100km) verglichen werden, und setzt "nur" die Kosten pro km.

Und die sind mit 5,8ct/km wahrlich erfreulich

Rein vom Gefühl gibt es -bei mir- mehr Segel- als Beschleunigungsmeter. Kann mir auch vorstellen, dass 19-Zöller bei gleicher Reifenbreite wirtschaftlicher sind. Allerdings gibt es bei allen Reifen Toleranzen und der konkrete Reifen könnte geringeren Rollwiderstand als der Vorgänger haben.

Am Ausrollverhalten hab ich jedenfalls auch bei 18" nichts auszusetzen

Vergleichendes v-t-Diagramm:

KPS: nun, im Gebirch ist die Geschwindigkeit niedrig, also die Fahrwiderstände eher gering. Fahrt war 300m > 1150m > 300m. Klima würde nur 4% kosten (tatsächlich: 1%, dazu 10% für zB die Kompressorkühlbox). Im Winter sieht bestimmt alles ganz anders aus.

Tipp: bergab D nutzen und mit dem Pedal eine gleichbleibende Rekuperation zu rund 50% anstreben.

schweppes: nicht ungewöhnlich.

Hatte eine Gebirgsfahrt mit 143km zu 12,4 absolviert.

Über die Woche vollgeladen und zum Start der (wahren) Urlaubsfahrt ein schönes Bild:

EQB 250 PSM

Mich wundert eines etwas: meist fahre ich deutlich unter WLTP (nach 4000km liege ich bei 14,4), sodass die RW-Werte praktisch immer identisch sind . Bei einer Schnellfahrt um 140/150 aber entfernte sich der reale RW-Wert erst nach ca. 90km, der Verbrauch ab Start lag da bei rund 21kWh/100km.

Bewirkt das Löschen des Wertes "ab Reset" etwas? Kann ich mir kaum vorstellen.

Ist halt ein magischer Rechner, der aber im entscheidenden Moment (unter 7% SoC) sehr genau bleibt/ wird