Danke für Deine Einschätzung.
Mein 1.Termin ist Mitte April und ich teile Deine Erwartung zum Ergebnis.
Aber: was würde es bedeuten, wenn
1. das Gericht ein Urteil „Rückabwicklung“ spricht und MB dagegen Berufung einlegt ?
Warten auf die nächste Instanz ?
Batterietausch bis dahin verschoben ?
2. das Gericht ein anderes Urteil spricht, irgendwas Vergleichsartiges ?
Grüße aus dem Norden
Alles anzeigenMeine Klage läuft auch habe Termin Landgericht 9.3. . Dann wird es noch 2-3 Wochen dauern bis das Urteil verkündet wird.
Bin gespannt wie das Juristisch bewertet wird.
Ich persönlich sehe den 2. Rückruf als Bestätigung, dass ein gravierender Sachmangel bereits bei Fahrzeugübergabe vorgelegen hat.
des Weiteren wurde eine Nachbesserung mit Fristsetzung abgelehnt. Somit stehen die Karten für eine Rückabwicklung des Kaufes gut.
Auf jeden Fall ist die unverschämte, saloppe Klage Gegenschrift in weiten Teilen nicht mehr haltbar und ich sehe die besseren Argumente auf der Klägerseite dem Rückruf sei Dank !
Ich sehe eigentlich nur 2 Mögliche Urteile:
1. Rückabwicklung
oder
2. Gar nichts und das Fahrzeug bekommt eine neue Batterie.
Mal abwarten was da rauskommt.
Gruß
Stephan
Ungeachtet meiner Vorsicht bezüglich "was schreibt uns denn MB dann wirklich" würde mich interessieren, ob hier jemand etwas zum Batteriewechsel an sich berichten kann.
Ich habe in diesem Forum wirklich viel gelernt, erneut DANKE an die "Zuständigen".
Ganz toll wäre es, wenn sich jetzt auch für die genannten Fragen Kundige finden würden.
Grüße aus dem Norden.
Leute,
soweit ich das überblicke hat hier noch niemand irgendetwas offizielles + rechtsverbindliches von MB in der Hand.
Oder ?
Also, ich rate zu Geduld und Gelassenheit.
Freuen können wir uns immer noch - wenn wirklich Klarheit herrscht.
Bin auch neu betroffen, 2.Mal nach 02/25.
Noch kein Schreiben erhalten.
Termin für 1.Gerichtstermin im April.
Ich habe mit Hilfe von KI mal recherchiert wie Mercedes das Problem in den USA händelt. Dort scheint es auch nur die Software-Lösung zu geben, die wohl von den meisten Kunden akzeptiert wird. Einen großen Aufschrei oder Kundenklagen scheint es dort nicht zu geben. Vermutlich werden die Fahrzeuge nicht auf Langstrecken benutzt.
Und welche Quellen nutzt KI für diese Erkenntnis ?
Schriftsätze und Statement von MB ??
Vermutlich dürfte auch eine Kurzstrecke a la USA schon recht nahe an einer Langstrecke a la D sein…..
bei mit ähnlich. Klageabweisung (war natürlich zu erwarten) ist eingegangen. Inhaltlich - nach erstem Überfliegen - ziemlich viel Quark und Unverschämtheiten (Maßstab: gesunder Menschenverstand). Jetzt wird es darauf ankommen, was die Kanzlei wirklich kann.
Details ggf. später.
Alles anzeigenGuten Abend in die Runde,
heute mit einem Update zu meiner Klage gegen Mercedes.
Die Anwälte von Mercedes haben bei Gericht nun eine Klageabweisung beantragt. Diesem Antrag folgen dann recht umfassend auf 43 Seiten diverse Gründe warum den diese Klage abzuweisen wäre.
Ich möchte euch hier mit den vielen doch sehr verklausulierten Sätzen der Anwälte nicht langweilen, aber beim überfliegen habe ich ein paar Highlight aus deren Begründung gefunden die ich interessant finde und vielleicht andere aus dieser Runde ebenso.
- "Unabhängig davon hat der Kläger keinen Anspruch auf eine bestimmte Ladegeschwindigkeit. Die Angaben auf der Webseite der Beklagten zu einer möglichen Ladedauer von 35 Minuten bei Neufahrzeugen begründen insbesondere keine Beschaffenheitsvereinbarung, die nach der Rechtsprechung des BGH nur in eindeutigen Fällen in Betracht kommt."
- "Dass das DC-Laden eine Ausnahme darstellt, gilt gerade für das streitgegenständliche Fahrzeugmodell, einen kompakten SUV, der typischerweise nicht auf Langstrecken eingesetzt wird, die mehrere Ladevorgänge erfordern würden."
- "Die im Rückrufschreiben erwähnte stets von den Umständen des Einzelfalls abhängige – mögliche Verlängerung der Ladedauer um 10 bis 15 Minuten beim DC-Laden an einer Schnellladesäule würde sich nur dann vollständig auswirken, wenn die zurückzulegende Strecke überhaupt ein Aufladen von 10% auf 80 % erfordert. Langstreckeneinsätze, bei denen an einem Tag derartige Strecken zurückgelegt werden, stellen beim streitgegenständlichen Fahrzeugmodell aber die Ausnahme dar.
und so geht es munter weiter....
Fazit: Liegt einfach am Autokäufer... und das Auto ist für Langstrecke nun einmal nicht gedacht...
Klingt erstmal gut.
Technische Versuchsreihen mit Stresstests im Labor zum Brandrisiko lassen wir mal weg. Fehlt nur noch der letztinstanzliche Richter, der das auch so sieht. Der orientiert sich nur und ausschließlich an belegbaren Fakten und keinen laienhaften Annahmen und Vermutungen.
Produktsicherheitsrückruf 02/2025:
"Dabei haben wir festgesteltt, dass bei Ihrem Fahrzeug bei sehr hohem Ladezustand der Hochvott-Batterie bedauerlicherweise ein Brandrisiko in Folge eines internen Kurzschlusses einer Batteriezetle nicht ausgeschtossen werden kann"
Produktsicherheitsrückruf 04/2025:
"... welches verschiedene Betriebsparameter der Hochvolt-Batterie anpasst, um dass Brandrisiko zu mitigieren."
Laienhafte Annahmen und Vermutungen ?
Laie bin ich - MB dann auch ?
Natürlich wird's spannend vor Gericht.
Was ist denn Dein Vorschlag ? Akzeptieren und Danke sagen ?
Einen Aspekt sollten wir neben Ladeleistung und Ladekapazität nicht in Vergessenheit geraten lassen: das Brandrisiko. Mit dem SW-Update ist es eben nicht behoben, sondern nur begrenzt worden - mitigiert im MB Verschleierungssprech. Das bedeutet, das wir im Vergleich zu einer fehlerfreien Batterie (Kaufvertrag) ein nach MB‘s eigenen Aussagen höheres Risiko einer Eigengefährdung und einer Fremdgefährdung durch Feuer beim Laden durch die Gegend fahren. Trotz des SW-Updates. Das ist etwas deutlich Anderes als „Komfortverlust“, ganz und gar nicht in Ordnung und ich erwarte von MB, dass sie dieses Problem grundsätzlich lösen. Oder ihr fehlerhaftes Produkt zurück nehmen.
